作為商業(yè)銀行，固然有市場(chǎng)的自由，也有接受法律制約的義務(wù)，維護客戶(hù)的合法權益。

7月25日，有樂(lè )視前員工微博上稱(chēng)，建設銀行信用卡額度已被調整至1元。隨后，有樂(lè )視員工稱(chēng)也遭遇調低情況，身邊也有類(lèi)似情況。26日，建行信用卡中心表示，根據樂(lè )視出現的經(jīng)營(yíng)情況變化及可能帶來(lái)的影響，對部分相關(guān)客戶(hù)啟動(dòng)了資信甄別和臨時(shí)的額度調控措施，目前臨時(shí)調控客戶(hù)中的95%已恢復額度。

從客服工作人員“你是不是在樂(lè )視工作？”的問(wèn)話(huà)，以及樂(lè )視前員工也被連帶“限權”的現實(shí)，不難看出，這項信用卡額度的調低措施，似乎針對的是與個(gè)別企業(yè)相關(guān)特定群體。

不可否認，在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，作為商業(yè)銀行的建行，為控制壞賬、呆賬等金融風(fēng)險，對調低信用卡額度，依法擁有自主權。從去年11月份起，樂(lè )視系公司陷入嚴重的資金鏈危機，多家公募基金下調樂(lè )視網(wǎng)估值。因為拖欠廣告費、建設費等，樂(lè )視陷入被起訴要債的困境，而且大批員工正在申請勞動(dòng)仲裁，要回工資、獎金、離職補償。

基于這些考量，建行作出樂(lè )視經(jīng)營(yíng)狀況惡化、涉嫌經(jīng)濟案件的判斷，根據《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監督管理辦法》，有權調整樂(lè )視授信額度。一旦該授信額度被降低，該企業(yè)為員工辦理的單位信用卡，信用額度也應隨之調低。在這種情況下，即便是該額度被“清零”，也應是合法合規的。

可是，如果是不依賴(lài)于企業(yè)授信額度的個(gè)人信用卡，也被“殃及池魚(yú)”，那么建行的這項措施，便有侵權之嫌。根據《商業(yè)銀行法》，商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)信用卡業(yè)務(wù)，應當“遵循平等、自愿和誠實(shí)信用的原則”。之前，個(gè)人與建行簽有信用卡領(lǐng)用協(xié)議，倘若沒(méi)有連續三個(gè)月未還款、還款未達最低還款額等約定情形，建行單方降低個(gè)人的信用卡授信額度，顯然有違契約精神。

也有觀(guān)點(diǎn)認為，由于公司欠債，對員工工資的發(fā)放是未知的，銀行基于這些擔心，從信用風(fēng)險考慮，調整樂(lè )視員工的信用卡額度是正常的。這其實(shí)說(shuō)不通。既然法規未作出強制性規定，信用卡用戶(hù)也沒(méi)有出現事實(shí)上的違約，銀行一方便不能以防范風(fēng)險作為借口，搶先限制對方的合法權利，銀行的做法涉嫌侵權。

按照《侵權責任法》的規定，因侵權行為造成對方民事權益損害的，應當承擔停止侵害、排除妨礙、恢復原狀、賠償損失等法律責任。事件曝光后，建行方面也采取了“補救”措施，臨時(shí)調控客戶(hù)中的95%已恢復額度，如果這些用戶(hù)中有因此權益受損者，仍可依法要求獲得適當的經(jīng)濟賠償。

而且，根據《商業(yè)銀行法》，商業(yè)銀行對客戶(hù)造成財產(chǎn)損害的，不僅應當承擔民事責任，國務(wù)院銀行業(yè)監督管理機構還可責令改正、罰款等。如果商業(yè)銀行工作人員玩忽職守造成損失的，應當給予紀律處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

所謂市場(chǎng)經(jīng)濟，不僅是市場(chǎng)的經(jīng)濟，更是法治的經(jīng)濟。作為商業(yè)銀行，固然有市場(chǎng)的自由，也有接受法律制約的義務(wù)，維護客戶(hù)的合法權益。

       來(lái)源  新京報