來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報

當“SIEMENS”遇上“SIEIVIENS”，哪個(gè)才是大家熟知的西門(mén)子電器？想必不少人看到這兩個(gè)英文單詞時(shí)，都會(huì )有此疑問(wèn)。有幾家企業(yè)就因生產(chǎn)銷(xiāo)售了帶有“SIEIVIENS”標識的商品而惹上了官司。


近日，福建省高級人民法院（下稱(chēng)福建高院）就西門(mén)子股份公司、西門(mén)子（中國）有限公司（以下統稱(chēng)西門(mén)子公司）起訴深圳市歐帝投資有限公司（下稱(chēng)深圳歐帝公司）、福州中山西門(mén)子電器有限公司（下稱(chēng)福州中山西門(mén)子公司）、湛江市赤坎區海田永明照明電器經(jīng)銷(xiāo)部（下稱(chēng)海田電器經(jīng)銷(xiāo)部）、張某等侵犯商標權及不正當競爭糾紛案作出終審判決，認定上述被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有“SIEIVIENS”標識的商品等行為侵犯了西門(mén)子公司就“SIEMENS”享有的注冊商標專(zhuān)用權，需停止侵權并賠償經(jīng)濟損失，其中，深圳歐帝公司及張某共同賠償130萬(wàn)元，海田電器經(jīng)銷(xiāo)部賠償6萬(wàn)元。


在業(yè)內人士看來(lái)，該案二審判決明確了各個(gè)被告需承擔的法律責任，并在法定賠償幅度內從高確定賠償金額，不僅彌補了權利人的損失，亦對侵權行為施以懲戒，具有典型意義。


近似標識對簿公堂


西門(mén)子公司于1897年成立于德國，后在中國成立全資子公司。此后，西門(mén)子公司在中國投資經(jīng)營(yíng)數十家以“西門(mén)子”為字號的公司從事商業(yè)活動(dòng)。經(jīng)過(guò)多年使用，西門(mén)子公司持有的“西門(mén)子”和“SIEMENS”商標為公眾所熟知，分別被認定為馳名商標。


2017年9月，廣東省湛江市工商行政管理局赤坎分局（下稱(chēng)赤坎分局）對海田電器經(jīng)銷(xiāo)部銷(xiāo)售帶有“SIEIVIENS”標識插座產(chǎn)品的情況進(jìn)行調查。經(jīng)海田電器經(jīng)銷(xiāo)部確認，上述商品系從福州中山西門(mén)子公司進(jìn)貨，并提供有特約經(jīng)銷(xiāo)授權證、公司宣傳冊、品牌聲明等材料。2018年4月28日，赤坎分局作出《責令改正通知書(shū)》，認定海田電器經(jīng)銷(xiāo)部銷(xiāo)售帶有“SIEIVIENS”字樣商品的行為構成了銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權商品的行為，責令其停止銷(xiāo)售涉案商品。


另經(jīng)查明，涉案商品上使用的“SIEIVIENS”標識系由第16787619號“SIEIV”商標和第16787675號“IENS”商標組合而成，上述兩個(gè)商標分別于2016年6月和2017年2月由深圳歐帝公司申請注冊。福州中山西門(mén)子公司則由張某于2016年6月21日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為家用電器、電器設備、開(kāi)關(guān)成套設備的設計生產(chǎn)等。


在赤坎分局作出上述《責令改正通知書(shū)》后，西門(mén)子公司將福州中山西門(mén)子公司、深圳歐帝公司、張某等共同起訴至福建省福州市中級人民法院（下稱(chēng)福州中院）。


一審判賠30萬(wàn)元


一審期間，福州中山西門(mén)子公司、深圳歐帝公司、張某等未到庭參加訴訟，福州中院依據查明的事實(shí)予以缺席判決。


福州中院經(jīng)審理認為，福州中山西門(mén)子公司將“西門(mén)子”作為其企業(yè)名稱(chēng)注冊，并使用該名稱(chēng)生產(chǎn)銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品、印發(fā)宣傳冊、注冊網(wǎng)址進(jìn)行商業(yè)宣傳等行為，具有攀附西門(mén)子公司商譽(yù)的意圖，客觀(guān)上利用了西門(mén)子公司的知名度形成競爭優(yōu)勢，容易使消費者認為福州中山西門(mén)子公司提供的產(chǎn)品與西門(mén)子公司相關(guān)，或兩者存在特定關(guān)聯(lián)，構成不正當競爭。另外，福州中山西門(mén)子公司還開(kāi)設了域名與西門(mén)子官網(wǎng)相仿的網(wǎng)站，并在該網(wǎng)站上使用“西門(mén)子公司”字樣進(jìn)行商業(yè)宣傳，同時(shí)展示與西門(mén)子公司相同的產(chǎn)品，其行為具有惡意，構成對西門(mén)子公司的不正當競爭。福州中院結合福州中山西門(mén)子公司的規模、西門(mén)子公司商標及其知名度等因素后，酌定福州中山西門(mén)子公司賠償西門(mén)子公司經(jīng)濟損失等30萬(wàn)元。


此外，福州中院還認為，在案證據僅能證明深圳歐帝公司系“SIEIV”和“IENS”兩件商標的注冊人，不足以證明其構成對“SIEMENS”注冊商標專(zhuān)用權的侵犯，也不足以證明構成不正當競爭；海田電器經(jīng)銷(xiāo)部能證明被訴侵權商品是合法取得并說(shuō)明提供者，不應承擔賠償責任，也無(wú)需賠償經(jīng)濟損失。


一審判決后，西門(mén)子公司不服，上訴至福建高院，主張深圳歐帝公司和海田電器經(jīng)銷(xiāo)部等需承擔相應的法律責任。


二審判決加大賠償


二審期間，張某未經(jīng)清算注銷(xiāo)了福州中山西門(mén)子公司；深圳歐帝公司、海田電器經(jīng)銷(xiāo)部、張某未提交答辯意見(jiàn)。


結合在案證據，福建高院撤銷(xiāo)了一審判決。


在海田電器經(jīng)銷(xiāo)部是否構成不正當競爭及合法來(lái)源抗辯能否成立的問(wèn)題上，福建高院認為，依據商標法第六十四條規定，合法來(lái)源抗辯成立需滿(mǎn)足兩個(gè)要件，一是主觀(guān)上不知情，二是能夠說(shuō)明產(chǎn)品來(lái)源及提供者。而該案中，海田電器經(jīng)銷(xiāo)部所銷(xiāo)售的被訴侵權產(chǎn)品上標注的“SIEIVIENS”標識在實(shí)際使用狀態(tài)下與“SIEMENS”注冊商標基本無(wú)差異，屬于相同標識。鑒于“SIEMENS”注冊商標在電器行業(yè)具有較高的知名度，海田電器經(jīng)銷(xiāo)部作為專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)電器的經(jīng)營(yíng)主體，應當有義務(wù)對購入的帶有“SIEIVIENS”標識的被訴侵權產(chǎn)品是否得到西門(mén)子公司的授權生產(chǎn)進(jìn)行必要審查，但其未盡到相應的審查義務(wù)，主觀(guān)上難謂善意。因此，海田電器經(jīng)銷(xiāo)部應就其銷(xiāo)售侵犯“SIEMENS”注冊商標專(zhuān)用權產(chǎn)品的行為承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。


在深圳歐帝公司是否構成共同侵權的問(wèn)題上，福建高院認為，深圳歐帝公司的股東之一張某系福州中山西門(mén)子公司的法定代表人，根據現有證據和查明的事實(shí)來(lái)看，足以推定深圳歐帝公司和福州中山西門(mén)子公司主觀(guān)上存在積極的意思聯(lián)絡(luò )，客觀(guān)上通過(guò)不正當的商標許可手段，共同實(shí)施了侵犯“SIEMENS”注冊商標專(zhuān)用權的行為，構成共同侵權。


在賠償金額確定問(wèn)題上，福建高院認為，根據查明的事實(shí)，福州中山西門(mén)子公司曾因生產(chǎn)侵權產(chǎn)品多次被市場(chǎng)監督管理部門(mén)予以處罰和立案調查等，可見(jiàn)其侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售的數量及規模較大，侵權持續的時(shí)間較長(cháng)，侵權的后果較為嚴重。因此，法院認為該案應當在法定賠償幅度內從高予以確定。依照商標法第六十三條第三款規定，判令深圳歐帝公司和福州中山西門(mén)子公司共同賠償西門(mén)子公司經(jīng)濟損失等100萬(wàn)元。


此外，由于福州中山西門(mén)子公司同時(shí)亦構成不正當競爭行為，依法也應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任，綜合考慮“西門(mén)子”字號的知名度、福州中山西門(mén)子公司侵權的主觀(guān)惡意、侵權情節及侵權后果等因素，法院酌情判令福州中山西門(mén)子公司賠償西門(mén)子公司經(jīng)濟損失等30萬(wàn)元。（本報記者 姜旭）