索賠941萬(wàn)元，一審判賠832萬(wàn)元……知名體育用品公司斐樂(lè )體育有限公司（下稱(chēng)斐樂(lè )體育）商標維權戰有了最新進(jìn)展。

　　近日，北京市西城區人民法院（下稱(chēng)西城法院）就斐樂(lè )體育起訴浙江中遠鞋業(yè)有限公司（下稱(chēng)中遠鞋業(yè)）、瑞安市中遠電子商務(wù)有限公司（下稱(chēng)中遠電子）等四被告侵犯“FILA”系列商標權及不正當競爭案作出一審判決，判令中遠鞋業(yè)、中遠電子等立即停止侵權行為并賠償原告經(jīng)濟損失791萬(wàn)元及合理開(kāi)支41萬(wàn)元；判令被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司對京東商城“杰飛樂(lè )旗艦店”銷(xiāo)售涉案侵權商品的行為采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。

　　該案判決不僅創(chuàng )下了西城法院知識產(chǎn)權庭成立以來(lái)的判賠額新高，同時(shí)也給中小企業(yè)等敲響了警鐘，相關(guān)從業(yè)者要建立全面、立體的商標策略，在商標注冊階段做足檢索工作，排除侵權隱患；當遭遇商標訴訟時(shí)，要根據自己的商標布局情況和案件情況，制定相應的訴訟策略，爭取以較低的成本化解知識產(chǎn)權糾紛。

　　爭辯多個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題

　　斐樂(lè )體育訴稱(chēng)，其通過(guò)受讓方式獲得“FILA”系列商標的專(zhuān)用權，成為“FILA”系列品牌在中國市場(chǎng)的商標權利人。中遠鞋業(yè)和中遠電子在其生產(chǎn)和銷(xiāo)售的鞋類(lèi)商品上使用的商標標識與自己所持有的“FILA”系列注冊商標字形、讀音相近，使用形式上亦抄襲了自己的商標，其行為涉嫌侵犯了自己的企業(yè)名稱(chēng)權，亦構成不正當競爭行為。對此，中遠鞋業(yè)等四被告不認同，雙方圍繞被告是否構成商標侵權、是否侵犯了原告知名商品特有包裝、裝潢等多個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激烈辯論。

　　西城法院經(jīng)審理認為，被訴商品在鞋子及包裝上大量使用了“GFLA圖形”標識，將此標識與原告第163333號“FILA圖形”商標等進(jìn)行對比可以看出，“GFLA圖形”標識在構成要素、字形、讀音、含義上均與原告第163333號“FILA圖形”商標、第G691003A號“FILA圖形”商標近似。因被訴商品與原告主張的商標核定使用的商品構成同一種商品，而被訴商品中所使用的標識與原告主張的商標構成近似等，故被訴商品使用“GFLA圖形”標識侵犯了原告的注冊商標專(zhuān)用權。

　　關(guān)于中遠鞋業(yè)等在企業(yè)網(wǎng)站等頁(yè)面上使用了“GFLA文字”“GFLA文字及圖形”等標識的行為，法院經(jīng)審理認為，被訴商標的英文字母部分“GFLA”與原告第163333號、第G691003A號商標構成近似，且被告網(wǎng)站展示和銷(xiāo)售的商品與原告主張的商標核定使用的商品均為鞋子，構成同一種商品，相關(guān)公眾會(huì )誤認為被訴商品系由原告提供，被訴行為存在混淆可能性等。因此，中遠鞋業(yè)在網(wǎng)站上使用“GFLA”相關(guān)標識侵犯了原告的相關(guān)注冊商標專(zhuān)用權。

　　此外，西城法院還認為，被訴商品在鞋盒上突出使用的“飛樂(lè )（中國）”字樣，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，導致混淆，侵犯了原告的注冊商標專(zhuān)用權。

　　酌情確定賠償金額

　　該案之所以受到廣泛關(guān)注，除涉案品牌具有較高社會(huì )知名度外，還因為原告提出了941萬(wàn)元的高額索賠以及法院一審判決的832萬(wàn)元高賠償額。那么，法院如何確定這個(gè)賠償額呢？

　　西城法院相關(guān)負責人介紹，西城法院依據原告關(guān)于以被告侵權獲利確定賠償數額的主張，結合被告提供的有關(guān)財務(wù)報表，充分運用證據規則，并通過(guò)查明事實(shí)認定被告侵權的主觀(guān)惡意，依法適用了3倍的懲罰性賠償計算方法，最終確定了791萬(wàn)元的經(jīng)濟損失，并對原告提出的41萬(wàn)元合理開(kāi)支予以全額支持。

　　具體來(lái)說(shuō)，法院在判決書(shū)中指出，中遠鞋業(yè)提交的2015年度企業(yè)所得稅納稅申報鑒定報告以及2016年度資產(chǎn)負債表及利潤表雖未經(jīng)審計，但在被告未提供其他證據的情況下，上述財務(wù)數據可以作為計算的參考依據�？紤]到中遠鞋業(yè)對外宣傳其存在3個(gè)品牌，但未提供證據證明每個(gè)品牌的銷(xiāo)售量和獲利，法院推定涉案被訴商品的營(yíng)業(yè)利潤所占比例為中遠鞋業(yè)營(yíng)業(yè)利潤的三分之一。中遠鞋業(yè)提交的財務(wù)數據顯示，通過(guò)計算后得出的2015年和2016年的總營(yíng)業(yè)利潤除以3后的利潤為263.8萬(wàn)余元。此外，中遠鞋業(yè)等被告作為同類(lèi)商品的經(jīng)營(yíng)者，理應知曉原告注冊商標的知名度，且在明知使用涉案被訴標識可能會(huì )給消費者造成嚴重誤導，導致商品來(lái)源混淆誤認的情況下，仍然繼續生產(chǎn)和銷(xiāo)售侵權商品，主觀(guān)惡意明顯，所以按照中遠鞋業(yè)因侵權獲利的3倍確定賠償數額。

　　對于合理開(kāi)支部分，法院認為，原告已提供了相應票據，且考慮到該案案情復雜、證據材料繁多等事實(shí)，對于原告主張的合理開(kāi)支予以全額支持。

　　詳細規劃避免風(fēng)險

　　對于一審法院的判決，中遠鞋業(yè)等代理律師表示會(huì )提起上訴。案情的最終走向，有待法院的進(jìn)一步審理。不過(guò)，由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者法律意識的不斷提高，相關(guān)的訴訟也屢見(jiàn)不鮮，近千萬(wàn)元的賠償額對于中小企業(yè)而言或是不能承受的負擔。因此，對于企業(yè)而言，為避免知識產(chǎn)權侵權風(fēng)險，既要制定詳細的商標戰略，打造自主品牌，規避潛在訴訟，又要做到未雨綢繆，在糾紛來(lái)臨時(shí)，從容應對，制定詳盡可行的訴訟策略。

　　北京京都（上海）律師事務(wù)所合伙人周富毅在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，中小企業(yè)在創(chuàng )業(yè)之初往往會(huì )在市場(chǎng)推廣方面投入大量資金，而在相關(guān)技術(shù)、商標和產(chǎn)品標識方面投入資金較少，在實(shí)際運用中又未進(jìn)行知識產(chǎn)權檢索，以避免知識產(chǎn)權侵權風(fēng)險，因此，中小企業(yè)經(jīng)常面臨此類(lèi)知識產(chǎn)權訴訟。要避免相關(guān)訴訟，企業(yè)首先要努力打造自主品牌，并制定詳盡的品牌發(fā)展規劃；其次，企業(yè)在使用相關(guān)技術(shù)、商標和產(chǎn)品標識時(shí)，應在權威網(wǎng)站進(jìn)行知識產(chǎn)權檢索或者委托專(zhuān)業(yè)的知識產(chǎn)權服務(wù)機構進(jìn)行檢索，排除知識產(chǎn)權侵權風(fēng)險。在這個(gè)過(guò)程中，企業(yè)雖然會(huì )增加成本，但從長(cháng)遠來(lái)看，企業(yè)能夠避免不必要的侵權賠償及變更技術(shù)、產(chǎn)品帶來(lái)的風(fēng)險。

　　周富毅表示，當企業(yè)遭遇知識產(chǎn)權訴訟或者高額索賠時(shí)，企業(yè)不要驚慌失措，首先，確認涉案標識是否已經(jīng)申請注冊，是否已經(jīng)使用在先或者已經(jīng)構成未注冊馳名商標等；其次，若確認涉案產(chǎn)品構成侵權，則要盡快下架侵權產(chǎn)品或更換產(chǎn)品標識，以免侵權賠償范圍進(jìn)一步擴大，并主動(dòng)同權利人溝通，通過(guò)和解等方式，以最小的成本解決爭議；再次，在訴訟階段，企業(yè)應向司法機關(guān)提供相應合理使用或企業(yè)已經(jīng)在努力消除影響的證明，以佐證企業(yè)非故意侵權，侵權影響及損害范圍較小等。


來(lái)源  中國產(chǎn)權報（記者 姜旭）