《商標注冊證》 是國家工商總局商標局依照法律規定頒發(fā)給商標注冊人的用于證明其在核定使用的商品或服務(wù)項目上享有商標專(zhuān)用權的法律文書(shū)�，F行《商標法》 第三十三條規定：“對初步審定公告的商標，……公告期滿(mǎn)無(wú)異議的，予以核準注冊，發(fā)給商標注冊證，并予公告”。這是商標注冊證頒發(fā)的法律依據。在《商標注 冊證》上記載的與權利有關(guān)的主要內容有：商標(圖樣)、商標注冊號、商標注冊人名義及地址、核定使用的商品或服務(wù)項目及類(lèi)別、商標專(zhuān)用權的有效期等。在以 實(shí)質(zhì)審查的審核注冊制度的國家，商標注冊證一般享有天然神圣般的權利，一旦商標局予以頒發(fā)注冊證，似乎就完全擁有合法使用的權利。 筆者在此不討論涂改或偽造、變造商標注冊證等導致商標注冊證信息與商標局商標注冊簿上記載的注冊商標及有關(guān)注冊事項不一致的情形， 那是屬于刑事犯罪，是刑法規范的范疇。 而是重點(diǎn)討論一份真實(shí)有效的商標注冊證， 其商標注冊人在市場(chǎng)上使用該商標過(guò)程是否會(huì )導致侵權的情形。

《商標注冊證》上核定的 商品或服務(wù)項目是依據《關(guān)于供商標注冊用的商品和服務(wù)的國際分類(lèi)的尼斯協(xié)定》(簡(jiǎn)稱(chēng)《分類(lèi)表》)來(lái)進(jìn)行審查注冊的，國家工商總局在1988年開(kāi)始在中國的 商標注冊管理中采用“商品和服務(wù)尼斯分類(lèi)” ， 并與1994年正式加入該協(xié)定。 目前商標局于2015年1月1日起正式使用《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》(簡(jiǎn)稱(chēng)《區分表》)(基于尼斯分類(lèi)第十版)2015文本。 “ 尼斯分類(lèi)”的目的在于為各成員國商標注冊提供一個(gè)可供對照檢索、 管理商標注冊的工具。 《區分表》是國家工商總局商標局基于“ 尼斯分類(lèi)” 和在我國實(shí)際使用中的實(shí)踐，結合我國具體情況對商品和服務(wù)的類(lèi)似群組及商品和服務(wù)的名稱(chēng)進(jìn)行編譯、調整、增補和刪減而制訂的�？梢钥闯�，《分類(lèi)表》 或《區分表》本身并不具有法律規范的性質(zhì)， 是為便于商標注冊管理而被人為劃定的工具性參照標準。 實(shí)際上，在實(shí)踐中會(huì )發(fā)現并不是同類(lèi)商品均構成類(lèi)似商品，也不是不同類(lèi)不同群組的必然不類(lèi)似。這樣就可能會(huì )造成商標局核準注冊了某一個(gè)商標， 而該商標注冊人在實(shí)際使用過(guò)程中卻造成市場(chǎng)上的事實(shí)混淆或誤認，這就需要回到侵權判定標準上做出判斷。

在現實(shí)中有很多現成的案 例，一方擁有表面上合法有效的注冊證， 而在使用過(guò)程中造成了市場(chǎng)上的實(shí)際混淆和誤認。 如阿姆斯壯案、全友案、 奧普案、 匯源案等， 幾乎都是一方商標屬于馳名商標或國際知名品牌，另外一方在其他不同類(lèi)別上注冊一個(gè)相同的商標， 而在實(shí)際使用過(guò)程中在市場(chǎng)上造成實(shí)際的混淆和誤認， 馳名商標或知名品牌的所有人在維權過(guò)程中侵權者以擁有商標注冊證為擋箭牌，地方工商或法院有時(shí)候也不明就里， 認為人家有注冊證就應該可以使用，給真正的權利人造成無(wú)法彌補的損失，這無(wú)不是《商標注冊證》 神圣化情形下的怪現象。

以一個(gè)案例來(lái)說(shuō)明 ：美國阿姆斯壯公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)阿姆斯壯公司)是全球著(zhù)名的地材 、 天花板吊頂系統領(lǐng)導者。 1989年5月3 0日 ， 阿姆斯壯公司在中國注冊了“ Armstrong” 商標;1991年7月10日， 阿姆斯壯公司又 在中國注冊了中文的“阿姆斯壯” 商標。 上述商標核定使用的商品是第19類(lèi)“ 非金屬建筑材料， 天花板”等。 經(jīng)過(guò)20多年的使用，“ 阿姆斯壯” 商標在中國境內建筑領(lǐng)域已經(jīng)具有了非常高的知名度，應該屬于馳名商標。安徽阿姆斯壯建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)安徽阿姆斯壯公司)擅自在其“ 天花板(具體商品品名：礦棉裝飾吸音板)”商品、 經(jīng)銷(xiāo)商店面門(mén)頭、 商業(yè)資料等方面使用“ 阿姆斯壯”商標， 以上標識與阿姆斯壯公司“ 阿姆斯壯” 注冊商標標識構成相同;其法定代表人——王秀英已在第17類(lèi)“ 礦棉板(絕緣物)”等商品上注冊了第8002238號“ 阿姆斯壯”商標， 但事實(shí)上， 其實(shí)際生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品與原告“阿姆斯壯” 注冊商標核定使用的“ 非金屬建筑材料、 天花板”為相同商品; 由于一些天花板材料屬于礦棉， 這就給安徽阿姆斯壯公司合理使用的理由，在市面上大量招商和銷(xiāo)售礦棉板， 而其主要的用途就是用作天花板。 在此案中，王秀英就是利用商標局注冊商標審核過(guò)程中對商品的名稱(chēng)核準不嚴的漏洞， 申請注冊了《區分表》中根本不存在的第17類(lèi)“ 礦棉版(絕緣物)”商品而得以注冊成功。 而在實(shí)際生產(chǎn)的產(chǎn)品與阿姆斯壯的產(chǎn)品從產(chǎn)品生產(chǎn)規格、 標準、銷(xiāo)售渠道等都相同，應該都屬于“ 非金屬的建筑材料” ， 應該落入第19類(lèi)建筑材料的保護范圍。 而第17類(lèi)是“ 橡膠、 古塔膠、樹(shù)膠、石棉、 云母，以及不屬別類(lèi)的這些原材料的制品; 生產(chǎn)用成型塑料制品;包裝、 填充和絕緣用材料 ; 非金屬軟管”等，是屬于原材料等填充絕緣材料， 與第19類(lèi)的建筑材料還是有明顯的使用功能的區分�？梢钥闯龅�17類(lèi)“ 礦棉板(絕緣物)”等商品上注冊了第8002238號“ 阿姆斯壯” 商標注冊人其不可能不知道阿姆斯壯品牌的知名度及聲譽(yù)， 在此前提下，又故意利用商標局審查中《區分表》 的類(lèi)別的不同， 來(lái)進(jìn)行注冊并取得注冊證，利用該商標注冊證來(lái)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)或招攬生意， 達到其不正當的目的。 但是由于安徽阿姆斯壯公司擁有的這個(gè)被許可的第17類(lèi)“ 礦棉板(絕緣物)” 等商品上注冊了第8002238號“ 阿姆斯壯” 商標，導致市場(chǎng)上大量的礦棉制的天花板在銷(xiāo)售， 工商投訴時(shí)對方就會(huì )拿出商標注冊證進(jìn)行對抗， 一些不明就里的銷(xiāo)售商也被其商標注冊證所蒙騙，以為其銷(xiāo)售的產(chǎn)品屬于合法產(chǎn)品， 在市場(chǎng)上給美國阿姆斯壯公司造成極其不好的影響和經(jīng)濟損失。 經(jīng)過(guò)多次的訴訟，最后法院判決禁止安徽阿姆斯壯公司在其第19類(lèi)的商品上使用“ 阿姆斯壯” 商標，但并沒(méi)有對其擁有的第17類(lèi)“ 礦棉板(絕緣物)” 等商品上注冊的第8002238號“ 阿姆斯壯” 商標的性質(zhì)作出任何的說(shuō)明。 其實(shí)我們認為， 首先安徽阿姆斯壯公司實(shí)際使用的商品根本不屬于其核準注冊商標下核定使用的商品，不是其注冊商標的使用; 即便是其使用在其他與原告不相同、 不類(lèi)似的商品如礦棉上，鑒于美國“ 阿姆斯壯” 商標的馳名程度和最高人民法院關(guān)于馳名商標的司法解釋?zhuān)? 安徽阿姆斯壯也不能夠使用。這樣即便是其擁有一個(gè)商標注冊證，但由于在市場(chǎng)上產(chǎn)生實(shí)際混淆或誤認， 應該是屬于一個(gè)無(wú)法使用的注冊商標。

歐洲許多國家在商標申請 過(guò)程中，都只是進(jìn)行形式方面的審查，并沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查。如法國、英國、歐盟等不會(huì )基于第三方的在先權利而拒絕申請， 僅將審查限于確定是否存在禁止注冊事項。所以即使商標注冊人擁有一個(gè)商標注冊證， 如果在市場(chǎng)上實(shí)際使用中產(chǎn)生混淆或誤認，給在先的權利人造成侵害的話(huà)，應該被判為商標侵權。

現行《商標法》 第三十五條規定： “ ………商標局做出準予注冊決定的， 發(fā)給商標注冊證，并予公告。 異議人不服的， 可以 依照本 法 第四十四條、 第四十五條的規定向商標評審委員會(huì )請求宣告該注冊商標無(wú)效。 …… …” 。

根據新的異議制度， 使得商標注冊證較以前更容易取得，也就會(huì )造成更多的在相同或類(lèi)似商品或服務(wù)上有相同或近似的商標存在的可能。如果再按照以往擁有《商標注冊證》 就一定擁有在核定商品或服務(wù)上的商標專(zhuān)用權，真可能會(huì )造成在市場(chǎng)上實(shí)際混淆現象層出不窮。 是時(shí)候該讓《商標注冊證》 回歸其本源的面目，僅是作為商標權利的初步證據， 而如果該商標使用在市場(chǎng)上對其他在先商標或在先權利造成實(shí)際的混淆或誤認，依然需要承擔相應的法律責任。 其實(shí)在最高人民法院《關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規定： “ 被告使用的注冊商標違反商標法的規定，復制、摹仿或者翻譯原告馳名商標， 構成侵犯商標權的， 人民法院應當根據原告的請求，依法判決禁止被告使用該商標……。 ” 就已經(jīng)把商標注冊證拉下了神壇， 讓其回歸本來(lái)的面貌。

《商標注冊證》 是國家工商總局商標局依照法律規定頒發(fā)給商標注冊人的用于證明其在核定使用的商品或服務(wù)項目上享有商標專(zhuān)用權的法律文書(shū)�，F行《商標法》 第三十三條規定：“對初步審定公告的商標，……公告期滿(mǎn)無(wú)異議的，予以核準注冊，發(fā)給商標注冊證，并予公告”。這是商標注冊證頒發(fā)的法律依據。在《商標注 冊證》上記載的與權利有關(guān)的主要內容有：商標(圖樣)、商標注冊號、商標注冊人名義及地址、核定使用的商品或服務(wù)項目及類(lèi)別、商標專(zhuān)用權的有效期等。在以 實(shí)質(zhì)審查的審核注冊制度的國家，商標注冊證一般享有天然神圣般的權利，一旦商標局予以頒發(fā)注冊證，似乎就完全擁有合法使用的權利。 筆者在此不討論涂改或偽造、變造商標注冊證等導致商標注冊證信息與商標局商標注冊簿上記載的注冊商標及有關(guān)注冊事項不一致的情形， 那是屬于刑事犯罪，是刑法規范的范疇。 而是重點(diǎn)討論一份真實(shí)有效的商標注冊證， 其商標注冊人在市場(chǎng)上使用該商標過(guò)程是否會(huì )導致侵權的情形。

《商標注冊證》上核定的 商品或服務(wù)項目是依據《關(guān)于供商標注冊用的商品和服務(wù)的國際分類(lèi)的尼斯協(xié)定》(簡(jiǎn)稱(chēng)《分類(lèi)表》)來(lái)進(jìn)行審查注冊的，國家工商總局在1988年開(kāi)始在中國的 商標注冊管理中采用“商品和服務(wù)尼斯分類(lèi)” ， 并與1994年正式加入該協(xié)定。 目前商標局于2015年1月1日起正式使用《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》(簡(jiǎn)稱(chēng)《區分表》)(基于尼斯分類(lèi)第十版)2015文本。 “ 尼斯分類(lèi)”的目的在于為各成員國商標注冊提供一個(gè)可供對照檢索、 管理商標注冊的工具。 《區分表》是國家工商總局商標局基于“ 尼斯分類(lèi)” 和在我國實(shí)際使用中的實(shí)踐，結合我國具體情況對商品和服務(wù)的類(lèi)似群組及商品和服務(wù)的名稱(chēng)進(jìn)行編譯、調整、增補和刪減而制訂的�？梢钥闯�，《分類(lèi)表》 或《區分表》本身并不具有法律規范的性質(zhì)， 是為便于商標注冊管理而被人為劃定的工具性參照標準。 實(shí)際上，在實(shí)踐中會(huì )發(fā)現并不是同類(lèi)商品均構成類(lèi)似商品，也不是不同類(lèi)不同群組的必然不類(lèi)似。這樣就可能會(huì )造成商標局核準注冊了某一個(gè)商標， 而該商標注冊人在實(shí)際使用過(guò)程中卻造成市場(chǎng)上的事實(shí)混淆或誤認，這就需要回到侵權判定標準上做出判斷。

在現實(shí)中有很多現成的案 例，一方擁有表面上合法有效的注冊證， 而在使用過(guò)程中造成了市場(chǎng)上的實(shí)際混淆和誤認。 如阿姆斯壯案、全友案、 奧普案、 匯源案等， 幾乎都是一方商標屬于馳名商標或國際知名品牌，另外一方在其他不同類(lèi)別上注冊一個(gè)相同的商標， 而在實(shí)際使用過(guò)程中在市場(chǎng)上造成實(shí)際的混淆和誤認， 馳名商標或知名品牌的所有人在維權過(guò)程中侵權者以擁有商標注冊證為擋箭牌，地方工商或法院有時(shí)候也不明就里， 認為人家有注冊證就應該可以使用，給真正的權利人造成無(wú)法彌補的損失，這無(wú)不是《商標注冊證》 神圣化情形下的怪現象。

以一個(gè)案例來(lái)說(shuō)明 ：美國阿姆斯壯公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)阿姆斯壯公司)是全球著(zhù)名的地材 、 天花板吊頂系統領(lǐng)導者。 1989年5月3 0日 ， 阿姆斯壯公司在中國注冊了“ Armstrong” 商標;1991年7月10日， 阿姆斯壯公司又 在中國注冊了中文的“阿姆斯壯” 商標。 上述商標核定使用的商品是第19類(lèi)“ 非金屬建筑材料， 天花板”等。 經(jīng)過(guò)20多年的使用，“ 阿姆斯壯” 商標在中國境內建筑領(lǐng)域已經(jīng)具有了非常高的知名度，應該屬于馳名商標。安徽阿姆斯壯建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)安徽阿姆斯壯公司)擅自在其“ 天花板(具體商品品名：礦棉裝飾吸音板)”商品、 經(jīng)銷(xiāo)商店面門(mén)頭、 商業(yè)資料等方面使用“ 阿姆斯壯”商標， 以上標識與阿姆斯壯公司“ 阿姆斯壯” 注冊商標標識構成相同;其法定代表人——王秀英已在第17類(lèi)“ 礦棉板(絕緣物)”等商品上注冊了第8002238號“ 阿姆斯壯”商標， 但事實(shí)上， 其實(shí)際生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品與原告“阿姆斯壯” 注冊商標核定使用的“ 非金屬建筑材料、 天花板”為相同商品; 由于一些天花板材料屬于礦棉， 這就給安徽阿姆斯壯公司合理使用的理由，在市面上大量招商和銷(xiāo)售礦棉板， 而其主要的用途就是用作天花板。 在此案中，王秀英就是利用商標局注冊商標審核過(guò)程中對商品的名稱(chēng)核準不嚴的漏洞， 申請注冊了《區分表》中根本不存在的第17類(lèi)“ 礦棉版(絕緣物)”商品而得以注冊成功。 而在實(shí)際生產(chǎn)的產(chǎn)品與阿姆斯壯的產(chǎn)品從產(chǎn)品生產(chǎn)規格、 標準、銷(xiāo)售渠道等都相同，應該都屬于“ 非金屬的建筑材料” ， 應該落入第19類(lèi)建筑材料的保護范圍。 而第17類(lèi)是“ 橡膠、 古塔膠、樹(shù)膠、石棉、 云母，以及不屬別類(lèi)的這些原材料的制品; 生產(chǎn)用成型塑料制品;包裝、 填充和絕緣用材料 ; 非金屬軟管”等，是屬于原材料等填充絕緣材料， 與第19類(lèi)的建筑材料還是有明顯的使用功能的區分�？梢钥闯龅�17類(lèi)“ 礦棉板(絕緣物)”等商品上注冊了第8002238號“ 阿姆斯壯” 商標注冊人其不可能不知道阿姆斯壯品牌的知名度及聲譽(yù)， 在此前提下，又故意利用商標局審查中《區分表》 的類(lèi)別的不同， 來(lái)進(jìn)行注冊并取得注冊證，利用該商標注冊證來(lái)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)或招攬生意， 達到其不正當的目的。 但是由于安徽阿姆斯壯公司擁有的這個(gè)被許可的第17類(lèi)“ 礦棉板(絕緣物)” 等商品上注冊了第8002238號“ 阿姆斯壯” 商標，導致市場(chǎng)上大量的礦棉制的天花板在銷(xiāo)售， 工商投訴時(shí)對方就會(huì )拿出商標注冊證進(jìn)行對抗， 一些不明就里的銷(xiāo)售商也被其商標注冊證所蒙騙，以為其銷(xiāo)售的產(chǎn)品屬于合法產(chǎn)品， 在市場(chǎng)上給美國阿姆斯壯公司造成極其不好的影響和經(jīng)濟損失。 經(jīng)過(guò)多次的訴訟，最后法院判決禁止安徽阿姆斯壯公司在其第19類(lèi)的商品上使用“ 阿姆斯壯” 商標，但并沒(méi)有對其擁有的第17類(lèi)“ 礦棉板(絕緣物)” 等商品上注冊的第8002238號“ 阿姆斯壯” 商標的性質(zhì)作出任何的說(shuō)明。 其實(shí)我們認為， 首先安徽阿姆斯壯公司實(shí)際使用的商品根本不屬于其核準注冊商標下核定使用的商品，不是其注冊商標的使用; 即便是其使用在其他與原告不相同、 不類(lèi)似的商品如礦棉上，鑒于美國“ 阿姆斯壯” 商標的馳名程度和最高人民法院關(guān)于馳名商標的司法解釋?zhuān)? 安徽阿姆斯壯也不能夠使用。這樣即便是其擁有一個(gè)商標注冊證，但由于在市場(chǎng)上產(chǎn)生實(shí)際混淆或誤認， 應該是屬于一個(gè)無(wú)法使用的注冊商標。

歐洲許多國家在商標申請 過(guò)程中，都只是進(jìn)行形式方面的審查，并沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查。如法國、英國、歐盟等不會(huì )基于第三方的在先權利而拒絕申請， 僅將審查限于確定是否存在禁止注冊事項。所以即使商標注冊人擁有一個(gè)商標注冊證， 如果在市場(chǎng)上實(shí)際使用中產(chǎn)生混淆或誤認，給在先的權利人造成侵害的話(huà)，應該被判為商標侵權。

現行《商標法》 第三十五條規定： “ ………商標局做出準予注冊決定的， 發(fā)給商標注冊證，并予公告。 異議人不服的， 可以 依照本 法 第四十四條、 第四十五條的規定向商標評審委員會(huì )請求宣告該注冊商標無(wú)效。 …… …” 。

根據新的異議制度， 使得商標注冊證較以前更容易取得，也就會(huì )造成更多的在相同或類(lèi)似商品或服務(wù)上有相同或近似的商標存在的可能。如果再按照以往擁有《商標注冊證》 就一定擁有在核定商品或服務(wù)上的商標專(zhuān)用權，真可能會(huì )造成在市場(chǎng)上實(shí)際混淆現象層出不窮。 是時(shí)候該讓《商標注冊證》 回歸其本源的面目，僅是作為商標權利的初步證據， 而如果該商標使用在市場(chǎng)上對其他在先商標或在先權利造成實(shí)際的混淆或誤認，依然需要承擔相應的法律責任。 其實(shí)在最高人民法院《關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規定： “ 被告使用的注冊商標違反商標法的規定，復制、摹仿或者翻譯原告馳名商標， 構成侵犯商標權的， 人民法院應當根據原告的請求，依法判決禁止被告使用該商標……。 ” 就已經(jīng)把商標注冊證拉下了神壇， 讓其回歸本來(lái)的面貌。