近日，職業(yè)攝影師趙小華 發(fā)現百度未經(jīng)許可使用其創(chuàng )作的攝影作品，制作成主題廣告鏈接在百度圖片網(wǎng)站上發(fā)布、傳播，百度發(fā)布的侵權圖片不僅刪除了趙小華的署名及發(fā)表水印，還修改了 顏色。點(diǎn)擊相關(guān)侵權圖片后，網(wǎng)頁(yè)跳轉至百度圖片網(wǎng)站子網(wǎng)頁(yè)，內容均為相關(guān)宣傳來(lái)源的圖片。據了解，趙小華聲稱(chēng)遭到侵權的攝影作品已登載于《大眾攝影》雜志 中，圖片下方標注有“天空之城 趙小華攝”字樣。趙小華認為，百度公司的行為已侵犯了其對自身作品享有的署名權、修改權及信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。為此，趙小華將百度公司訴至北京市海淀區人民法 院，要求百度公司立即停止侵權，并在百度圖片網(wǎng)站首頁(yè)連續30日刊登聲明致歉聲明，同時(shí)賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計55500元。

在海淀法院審理過(guò)程中， 百度公司辯稱(chēng)，涉案百度侵權圖片是由百度搜索引擎通過(guò)自動(dòng)抓取、程序自動(dòng)縮放并自動(dòng)更新形成的，應適用“通知-刪除”的“避風(fēng)港”原則，該公司至今未接到 趙小華的侵權投訴。百度公司還認為，證據顯示涉案圖片在百度圖片網(wǎng)站首頁(yè)的展示時(shí)間很短，即使存在侵權，侵權的程度以及造成的損失極低；該公司已對涉案圖 片予以處理，主觀(guān)上并不存在侵權的故意，不應承擔相應的侵權責任。

2016年1月25日，海淀法院針對該案做出一審判決。該院認為，經(jīng)審理查明，趙小華擁有涉案攝影作品的著(zhù)作權，百度公司在其經(jīng)營(yíng)的百度圖片網(wǎng)站中將涉案作品作為該網(wǎng)站“攝影”欄目的圖標使用，未為趙小華署名，并對涉案圖片進(jìn)行了修改，構成侵犯著(zhù)作權。

法 院同時(shí)認為，百度圖片網(wǎng)站為用戶(hù)提供圖片搜索服務(wù)，網(wǎng)站中設置了不同類(lèi)別的欄目，每個(gè)欄目均有名稱(chēng)和相應的圖片。本案中，涉案圖片被用于“攝影”欄目的圖 標，并非由網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)使用百度圖片搜索功能得到的結果，無(wú)法將其歸屬于百度圖片網(wǎng)站提供的搜索服務(wù)范圍內。由此可以看出，海淀法院判決中認為，百度圖片網(wǎng)站 使用涉案圖片的行為不應適用針對網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的著(zhù)作權侵權行為采用的“避風(fēng)港”原則。

海淀法院一審判決，百度公司針對其著(zhù)作權侵權行為，應在百度圖片網(wǎng)站首頁(yè)上連續十二個(gè)小時(shí)發(fā)布聲明，向趙小華賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計5000元。

百度公司認為，百度圖片應適用“避風(fēng)港”原則，對于一審法院的侵權判決不予認可，并向北京知識產(chǎn)權法院提起上訴。5月25日，北京知識產(chǎn)權法院對該案做出二審判決，駁回百度公司上訴，維持原判。

北京知識產(chǎn)權法院認為，涉案圖片作為百度圖片網(wǎng)站的欄目圖標，在該搜索頁(yè)面中起到了分類(lèi)和提示作用。百度公司未提交充分有效證據證明涉案圖片系搜索引擎自動(dòng)抓取后自動(dòng)縮放并顯示，因此在無(wú)相反證據證明的前提下，應認定百度對涉案圖片進(jìn)行了使用。

鑒 于百度公司實(shí)施了直接侵權行為，故其制定、公示投訴規則和權利救濟渠道，以及在事后及時(shí)采取處理措施等情節，均不影響對其應承擔侵權責任的認定。該院同時(shí) 認為，百度公司提交的證據無(wú)法證明涉案圖片在相關(guān)網(wǎng)頁(yè)上實(shí)際展示的時(shí)間，故對其主張即使存在侵權行為，但侵權的程度及造成的損失極低的上訴主張，不予支 持。